Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2009/12439 Esas sayılı dosyasına davalı borçluların yaptıkları itirazın kısmen iptâli ile icra takibinin 7.544,37 TL asıl alacak, 143,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.687,71 TL üzerinden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %19 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, davalının haksız yere itiraz ettiği miktar üzerinden 3.017,75 TL icra inkâr gideriminin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet giderimi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, İİK’nın 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davacı alacağı, dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve ek raporla hesaplanmıştır. Bu durumda dava konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arz etmektedir. Likid değildir. Davalı taraf itirazında haklıdır. Davacı yararına icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Buna rağmen davacı yararına icra inkâr giderimine hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının 2. bendinde yer alan “davalının haksız yere itiraz ettiği miktar üzerinden 3.017,75 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına yerine “koşulları oluşmadığından, davacının icra inkâr giderimi isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.