Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın aynen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı taşeron 22.04.2009 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici taahhüdünde bulunan ... Karayolları Araç Bakımevi inşaatının demir doğrama ve çatı makası işinin yapımını sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden üstlenmiş, işi tamamlayarak teslim etmiştir. 30.04.2009 tarihinde düzenlenen sevk irsaliyesine göre davalıya teslim edilen demir işçiliklerinin miktarı 11.060 kg’dır. Davalı yüklenici sevk irsaliyesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, 30.07.2009 tarihli tartı tutanağında yapılan iş miktarının çok daha düşük tespit edildiğini, işin de eksik ve hatalı olarak yapıldığını, inşaat alanında keşif yapılması halinde eksik ve kusurlu işler bedeliyle, yapılan iş miktarının saptanacağını ileri sürmüştür. 30.04.2009 tarihli sevk irsaliyesi aslının davalı yüklenicide olduğu anlaşılmakta ise de mahkemece bu sevk irsaliyesinin aslı ibraz ettirilip altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda bir inceleme yapılmadığı gibi, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak yapılan işin miktarı, eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle ve davacının iddia ettiği metrajlar esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca; davacı bu iş nedeniyle kendisine 12.000,00 TL ödendiğini beyan etmiş, davalı ise ödeme tutarının 22.000,00 TL olduğunu ileri sürmüş, 12.000,00 TL’nin üzerinde ödeme yapıldığını yazılı belge ile kanıtlayamamış ise de delil listesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığından ödemeler hususunda davacıya yemin teklif hakkı da hatırlatılarak sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken tüm bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.