Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/697 Esas 2022/4597 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davacıların vakfın mirasçıları olmadığı, aralarında bir illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacılar vekili ve bazı asli müdahiller vekili bu kararı temyiz etmiştir. Ancak asli müdahillerin temyiz talebi reddedilmiştir. Mahkeme, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucu verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Miras Hukuku Kanunu.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 14/03/2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29/09/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının babaannesi ...'nun babası muris ... oğlu ...'in 1914'de eşi ...'dan boşanmış olarak vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kızı ...'nu bıraktığını belirterek murise ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahiller vekili 10.10.2012 havale tarihli dilekçesinde ...'nun eşi ..'dan ... ve ... isminde üç çocuğunun bulunduğunu, ... ve ...'nin nüfus kayılarında baba adları her ne kadar "..." olarak yazmaktaysa da "..." ile muris ...'nun aynı kişi olduklarını belirtmiştir.
Asli müdahiller vekili 23.06.2014 havale tarihli dilekçelerinde ise, her ne kadar "..." ile muris ...'nun aynı kişi olduğunu beyan etmişlerse de bunların aynı kişi olmadıklarını, ... ile ...'nun evliliğinden ..., ..., ... isminde çocuklarının bulunduğunu, ...'in savaşa gittiğini, bekar ve çocuksuz öldüğünü, ...'nun önceki evliliğinden ... isminde bir kızının bulunduğunu, ancak ...'nin ... sülalesiyle bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece ilk olarak, davacıların söz konusu vakfın mirasçıları olmadıkları, aralarında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından aktif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarih ve 2018/1681 Esas, 2018/7371 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların söz konusu vakfın mirasçıları olmadıkları aralarında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ile ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre ..., ... ve ... vekili temyiz talebinde bulunmuş ise de, davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ..., ... ve ...’nun temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2)Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; 2. bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının yatırana iadesine, 29.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.