Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ihbar olunan vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -


Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davacının yaptığı ıslah da gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile 85.790,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin, davalı şirketin ...’de yapmış olduğu Lojistik Depo İnşaatının idari binasının iç mimari projesinin hazırlanması, bu projenin takip ve koordinasyon işlerinin yürütülmesi, depo içi ofislerin projeleri ve sığınak projelerinin hazırlanması ve yapılması işini yüklendiğini; iş bedelinin ise davacı tarafından yapılan işlerin maliyetinin %15’i olduğunu ileri sürerek; 20.000,00 TL iş bedelinin tahsilini dava etmiş ve 05.06.2009 tarihinde ıslah yoluyla dava değeri arttırılmış ve toplam 128.261,00 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanlar arasında varlığı ileri sürülen sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir “sözlü” eser sözleşmesidir. Davacı alt yüklenici; davalı ise yüklenicidir. Dava değerine göre, yanlar
arasındaki akdi ilişkinin varlığı, 1086 Sayılı HUMK’nın 288. maddesi hükmü gereğince, davacı tarafından “yazılı delille” kanıtlanması gerekmektedir. Yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir delil sunulmadığından anılan yasanın 292., karşı tarafça açıkça onay verilmediği içinde 289. maddesi hükümleri gereğince, akdi ilişkinin varlığının kanıtlanması için tanık delili dinlenilemez. Ancak somut olayda davacı taraf, yasal delil kapsamında "yemin" deliline de dayanmıştır. O halde; mahkemece, yanlar arasında içeriği yukarıda belirtilen "sözlü" eser sözleşmesinin yapılmış olduğunun kanıtlanabilmesi için davacının, davalı tarafa yemin önerme hakkının bulunduğunun hatırlatılması zorunludur. Bu yasal nedenle de, mahkemece öncelikle, davacının davalı yana "yemin" önerme hakkı kullandırılarak, yeminle ilgili yargısal işlemin yapılması sonucu, yanlar arasında iddia edildiği gibi bir eser sözleşmesinin yapılmış olduğunun kanıtlanması durumunda; işin yapılıp tamamlanmış olarak davalıya teslim edildiğini ve iş bedelinin istenebilir olduğunu yine yasal delillerle davacı, kanıtlamakla ödevli olduğundan; davacıdan tanık dahil tüm yasal delilleri davalıdan ise, yasal tüm karşı delilleri sorulup tesbit edilerek, yerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle, işin davalıya teslim ve bedelinin de istenebilir olduğunun saptanması durumunda da; iş bedeli miktarı da çekişmeli olduğundan, işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre, 818 Sayılı BK"nın 366. maddesi hükmünde öngörülen yasal yönteme uygun şekilde rapor alınması ve hakedilen iş bedelinin tutarının belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkemece yanlar arasında akdî ilişkinin kurulduğunu kanıtlar yeterli delil bulunmadığı halde; yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, yerinde olmayan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA; 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.