Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1155 Esas 2022/4714 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, vefat eden kişinin terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddi istemişlerdir. İlk karar kabul edilmemiş, Yargıtay'ın bozma ilamına uyularak yapılan duruşmada davacıların dava hakkı yokluğundan reddedilmesi karara bağlanmıştır. Ancak, bir davacının vekalet ücreti istemi yerinde görülerek davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TMK madde 605/2 (Mirasın hükmen reddi)
- TMK madde 606 (Zimnen miras kabulü durumu)
- Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğü, 39/2. fıkra (Mirasa yetkili vekilin sunması gereken belgeler)

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... vd.

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/11/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın ... yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne dair verilen 24/12/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ...Bankası T.A.O. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 24.06.2013 tarihinde vefat eden ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk olarak mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 04.04.2017 tarihli, 2016/9194 Esas, 2017/2687 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2020/2722 Esas, 2021/12 Karar sayılı ilamıyla özetle terekenin aktif ve pasifinin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği kabule göre de ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın kabulü ile muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile TMK madde 605/2 gereği davacıların mirası reddetmiş sayılmalarına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekili ve davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalı ... vekili ve davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
Mahkemece davanın ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; davası aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davacı ...’dan karar tarihindeki AAÜT ye göre maktu vekalet ücreti olan 4.080,00 TL’nin alınarak davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan davalı ... vekili ve davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucuna (7.) bent olarak “Davası aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davacı ...’dan karar tarihindeki AAÜT’ye göre maktu vekalet ücreti olan 4080 TL.’nin alınarak davalılara ödenmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.