Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin davalı tarafından feshi nedeniyle irat kaydedilen teminat mektupları bedelinin tahsili, iş deneyim belgesinin verilmesi, iş deneyim belgesinden mahrumiyet ve ihalelere katılamama nedeniyle doğan zarar ile hakediş ödemelerinin gecikmesi nedeniyle uğranılan zararın, kâr kaybının tahsili ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davada 100.000,00 TL manevi tazminat isteminde de bulunmuş, mahkemece bu istemin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL’ye hükmedilmiştir.
Yanlar arasındaki akdî ilişki BK’nın 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere hukuksal niteliğince bir eser sözleşmesidir. Hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldıran kimse, hakimden saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir (TMK madde 24/I). Borçlar Kanunu’nun 98. maddesinin ikinci fıkrasında aynen “haksız fiillerden mütevellit mesuliyete müteallik hükümler kıyasen akde muhalif hareketlere de tatbik olunur” denilerek sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunulabileceği belirtilmiştir. Ancak sözleşmeye aykırı davranış manevi tazminat isteminin kabulü için yeterli değildir. Aykırılığın niteliğinden veya özel hal ve şartlar sebebiyle TMK’nın 25. maddesi hükmü ile korunan kişilik haklarına hukuka aykırı olarak haksız saldırı da bulunulması ve dolayısıyla kişilik haklarının zedelenmesi ve ayrıca BK’nın 49. maddesi hükmünde öngörülen yasal sorumluluk koşullarının oluşması durumunda manevi tazminat istenebilir. Bir başka deyişle, sözleşmeye aykırı davranışın manevi tazminatla sorumluluğu gerektirmesi için bu halin kişilik haklarına ağır saldırı teşkil ettiğinin kanıtlanması zorunludur. Somut olayda yanlar arasındaki eser sözleşmesinin davalı tarafından feshi
cihetine gidilerek teminatlara el atılması davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmayıp dolayısıyla BK’nın 49. maddesinde ve TMK’nın 25. maddesinde öngörülen yasal koşullar oluşmadığından davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davada diğer taleplerin yanı sıra “iş deneyim belgesi” nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi isteminde de bulunulmuş, mahkemece de talep kabul edilerek “iş deneyim belgesinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
İş deneyim belgesi, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesine dayanılarak çıkarılan “Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin” “Altıncı bölümünde” yer alan 50. maddesi uyarınca düzenlenmektedir. Gerçekten anılan yönetmeliğin “belgeyi düzenleyecek merci” başlıklı 50. maddesinde “iş deneyim belgeleri bir sözleşme kapsamında kamu kesimine gerçekleştirilen işler için iş sahibi idare tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır” hükmüne yer verilmiştir. İş deneyim belgesi sözleşme ilişkisi sona erdikten sonra işin bitimine müteakip davalı kurum (İSKİ) tarafından düzenlenerek verilecek belgelerden olup ortada sözleşmeden kaynaklanan bir uyuşmazlık mevcut değildir. Yükleniciye iş deneyim belgesi verilmesi idari işlem niteliğinde bir tasarruftur. Bu durumda, yüklenicinin idareden iş deneyim belgesi talebine davalı idarece olumsuz cevap verildiği takdirde davacı tarafından ancak idari yargı yoluna başvurulabileceği açıktır. O halde mahkemece genel mahkemelerin bu konuda görevli olmadığı gözetilerek iş deneyim belgesi verilmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, iş deneyim belgesinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı idare yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.