Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin ıslah olunan miktara göre davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 101.695,00 TL + KDV bedelli davacı teklifinin kabulü üzerine eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının yükümlendiği işin kapsamı ve iş bedelinin değiştirildiğine ilişkin yeniden düzenlenen 200.000,00 TL + KDV tutarlı teklifin geçerli olup olmadığı noktasındadır. Davalı bu teklifin kabul edilmediğini, iş kapsamının da değiştirilmediğini savunmuştur. Davacı tarafından düzenlenen teklifte davalı imzası bulunmadığı gibi, kabul etmediğinden davacının bu teklif kapsamında anlaşmanın değiştirildiğini kanıtlaması gerekir. HUMK"nın 288 ve devamı maddeleri gereğince yeni teklife göre iş kapsamının ve bedelinin değiştiği davacı tarafından kanıtlanamadığına göre eser sözleşmesinin, 101.695,00 TL + KDV bedelli teklif kapsamında kurulduğu kabul edilmelidir. Buna göre de işin bir kısmının yapılabildiği, henüz tamamlanamadığını davacı yüklenici de beyan ettiğinden alacağının mevcut imalâtın tüm işe göre fiziki oranı bulunduktan sonra bu oranın götürü kararlaştırılan sözleşme bedeline uygulanması suretiyle hesaplanması, sözleşme dışında kanıtlayabildiği fazla imalât var ise, bunların bedelinin de BK"nın 413. maddesi uyarınca hesaplanması gerekir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, 101.695,00 TL + KDV bedelli sözleşme kapsamında
davacının yaptığı imalâtın kararlaştırılan iş miktarına göre fiziki oranını bilirkişilerden ek rapor alınarak saptamak, bu oranı iş bedeline uygulamak suretiyle sözleşme kapsamında davacı alacağını hesaplatmak, bunun dışında davacının yaptığı imalât var ise işin yapıldığı 2010 yılı piyasa fiyatlarıyla bedeli bulunarak az yukarıda saptanan davacı alacağına ilave etmek, böylece davacının toplam alacağının 22.09.2010 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihine 5 iş günü ödeme süresi eklenmek suretiyle bulunan temerrüt tarihinden itibaren davada talep olunan ticari faiziyle tahsiline karar vermekten ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.