Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ve dahili davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davalı yükleniciye yapılan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davalının inşaatı %30 seviyesine kadar yaparak işi terkettiğini ileri sürerek gerçekleştirilen imalât bedeli 33.060 ...’nun ödediği 94.500 ...’dan mahsup edilerek fazla yapılan ödemenin istirdadını talep etmiştir.
Davalı inşaat yapımı ile ilgili akdî ilişkiyi kabul etmemekle birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/142 Değişik iş sayılı delil tespit dosyasında vekilinin verdiği 24.07.2006 tarihli tespite itiraz dilekçesinde davacıdan 98.500 ... olan alacağından 94.500 ...’sunu tahsil ettiğini kabul etmiş, gerek tespit dosyasında gerekse de yargılama aşamasında davacılardan başka ilişkiler nedeniyle 98.500 ... alacağının bulunduğunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Yargılama aşamasında mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen ve delil tespit raporuna göre davalılar lehine olup davacılar tarafından kabul edilen 15.01.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile davalıların murisi yüklenici İsmail’in gerçekleştirdiği imalâtın tespit ve dava tarihi itibariyle 73.014,00 TL olduğu saptanmıştır.
Bu durumda mahkemece davacı yanca davalının gerçekleştirdiği imalât bedeli düşülerek talepte bulunulduğu ve davalıların murisi yüklenici İsmail’in vekilinin delil tespit dosyasına verdiği beyan dilekçesinde davacılardan yaptığı tahsilatının 94.500 ... olduğu kabul edildiğinden gerçekleştirilen imalât tutarı 73.014,00 TL’nin dava tarihindeki kur üzerinden ...’ya çevrilerek tahsil edilen 94.500 ...’dan düşülmek suretiyle kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle dahili davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.233,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden dahili davalılardan alınmasına, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.