Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -


Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirket tarafından davalı şirketin ürettiği içme suyu borularının döşenerek işin dava dışı iş sahibi belediyeye teslim edildikten sonra boruların standartlara uygun olmaması nedeniyle bir çok yerinden patladığını belirterek 29.05.2009 tarihinde açtığı dava ile boruların değişimi için gerekli boru bedeli, döşeme ve patlak tamiri bedellerinin tahsili için fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL"nin boruların satış tarihinden ve diğer masrafların yapılış tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, bilahare 08.06.2008 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesi ile dava değerini 23.008,00 TL arttırarak toplam 73.008,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının faiz başlangıç tarihi ile ilgili talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı şirket tarafından davadan önce davalı şirkete usulüne uygun temerrüt ihtarı gönderilmemiştir.
Davalı şirket davanın açılması ve ıslahla temerrüde düşmüştür. Dava dilekçesinde istenilen miktar 50.000,00 TL olduğuna göre, bu miktar için dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktar olan 23.008,00 TL için ise ıslah harcının yatırıldığı 08.06.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, davanın kabul edilen kısmının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası ikinci satırında yer alan “dava tarihinden” kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “50.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 29.05.2009, kalan 23.008,00 TL"sinin 08.06.2011 ıslah tarihinden” tarih, rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.