Davacı-k.davalılar 1-..., 2-... ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.02.2010 gün ve 2006/233-2010/45 sayılı hükmü bozan Dairemizin 17.11.2011 gün ve 2010/3210-2011/6641 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik iş, gecikme tazminatı, Belediye"ye ödenen ceza ile emlak vergisi tutarının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında fazla imalât bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozma ilâmına karşı tarafların karar düzeltme istemiyle dosya yeniden incelenmiştir.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmede, inşaatla ilgili her türlü harç ve cezalardan davalı yüklenicinin sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır. İnşaatın ruhsata aykırı yapılması nedeniyle Belediyesince İmar Yasası"na göre kesilen 23.000,00 TL para cezasından 13.000,00 TL"si davacı arsa sahibi tarafından ödenmiştir. Her ne kadar 23.000,00 TL ceza tahakkuk ettirilmiş ise de, fazlasının ödenip ödenmediği anlaşılamamaktadır. Mahkemece ceza isteminin reddine karar verilmiş ise de, sözleşme hükmünce davalı sorumlu olduğundan 13.000,00 TL dışında davacının ceza miktarı ile ilgili ödemesi olup olmadığı araştırılarak varsa bu miktarda dava ve ıslahtaki talebe göre hüküm altına alınması gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ve karşı davacının diğer karar düzeltme istemine gelince; asıl dava kısmen kabul edilerek fazla istemin reddine karar verildiği halde davalı yüklenici yararına reddedilen miktar üzerinden vekâlet ücreti hesaplanarak hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce yanlışlıkla davalı yüklenicinin tüm, asıl davanın davacılarının sair temyiz itirazları kapsamında reddedilmiş olduğu bu defa yapılan incelemeyle anlaşıldığından taraf vekillerin karar düzeltme istemlerinin kabulüyle bu hususların da bozmaya ilave edilmesi uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 17.11.2011 gün ve 2010/3210 E. 2011/6641 K. sayılı ilâmının 2. bendine yukarıda yazılı bozma nedenlerinin ilâve edilmesine, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl davacılardan alınarak, davalı ve karşı davacı ..."na verilmesine, ödediği karar düzeltme harcının istek halinde davacı-k.davalılar Metin ve ..."e, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde davalı-k.davacı ..."na geri verilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.