Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ...’na ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, lise binasının tamiratında fazladan yapılan imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece, davalı Bakanlık hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı Sebahattin Gamsız yönünden husumet yokluğundan, Köylere Hizmet Götürme Birliği aleyhindeki davanın esastan reddine dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında, davacının 07.12.2009 tarihli teklifinin idarece kabulüyle oluşan anlaşma uyarınca toplam 38.940,00 TL tutarında onarım işi yaptırıldığı ve 15.12.2009 tarihinde kabul edilerek, 16.12.2009 tarihli gönderme emri ile davacının... Bankası ... Şubesindeki ... nolu hesabına 38.544,00 TL havale edildiği, davacının da 16.12.2009 tarihinde kapalı fatura düzenleyerek 38.940,00 TL bedelin ödendiğini kabul ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, teklif ve ödenen dışında fazladan yaptırılan imalât tutarı konusundadır. Davacı 64.052,00 TL alacağı olduğunu iddia etmiş, davalı Bakanlık, 4734 Sayılı Yasa hükümlerince sözleşme dışında iş yapılamayacağını savunmuştur.
Taraflar arasında Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerince sözleşme ilişkisi kurulduğu sabittir. Yükleniciye, davalının uymak zorunda olduğu 4734 Sayılı Kamu İhale Yasası’na uyulmadan imalât yaptırılmış ve davalı idare yararına ise yüklenici Borçlar Yasası’nın 413. maddesi hükmünce bedelini isteyebilir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından gösterilen imalâtın 2010 yılı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı
birim fiyatlarıyla bedeli hesaplanmış, 33.000,00 TL ödemenin mahsubuyla kalan 57.266,58 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, teklif-kabul şeklinde oluşan anlaşma kapsamındaki imalât ayrılmadığı gibi birim fiyatlara göre hesaplama da doğru olmamıştır. Bu nedenle yeterli inceleme yapıldığı ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilemez.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden atanacak uzman bilirkişi ile mahallinde keşif yapmak, sözleşme kapsamı dışında imalât var ise yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla bedelini hesaplatmak, Yargıtay denetimine elverişli rapor almak, saptanan miktar üzerinden davayı kabul etmekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Kabule göre de, Köylere Hizmet Götürme Birliği lehine takdir olunan vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesi biçiminde infazda tereddüt yaratacak hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı Bakanlık yararına BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.