Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla imalât bedeliyle eksik ödemenin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın ıslah olunan miktara göre kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 21.07.2008 tarihli sözleşmeyle, Doğu Parkın 925.000,00 TL bedelle yapımını kararlaştırmışken yeniden düzenlenen keşifte iş kapsamı %25,08 oranında azaltılarak sözleşme bedeli 693.014,79 TL’ye düşürülmüş, yüklenici işi tamamlayarak 04.03.2009 tarihinde geçici 10.03.2010 tarihinde kesin kabulü yapılmıştır. Gerek belgedeki azalışla ilgili yeniden düzenlenen keşif tutanağını, gerekse geçici ve kesin kabul tutanaklarını yüklenici davacı itirazsız imzalamış, 693.014,79 TL’ye göre düzenlenen, 31.912,50 TL gecikme cezası kesilen 4 ve son hakedişi de herhangi bir biçimde ihtirâzi kayıt koymadan imzalanmıştır. Sözleşmenin 9.2. maddesinde, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ekleri arasında sayılmış, 28. maddesinde, ilâve işlerde ve iş eksilişinde bu şartnamenin 22 ve 48. madde hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmiştir.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22. maddesinde götürü bedelli ihalelerde sözleşme bedelinin %10’una kadarının sözleşme şartlarında yaptırılabileceği belirtilmiş olup 48. madde fesih ve tasfiyeye ilişkin olmakla davada uygulama yeri bulunmamaktadır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda, keşif azalışıyla ilgili tutanağı tarafların birlikte düzenledikleri gözetilmeden sözleşme sıfatıyla yeniden düzenlenen keşif arasındaki farkın eksik ödeme olduğu, ayrıca nasıl hesaplandığı açıklanmadan 67.134,99 TL fazla imalât bulunduğu
saptanmıştır. Davalı vekilince teknik detayları gösterilmek suretiyle yapılan itirazlarda ek rapor alınarak cevaplandırılmadan hüküm kurulmuştur. Oysa, keşif azalış tutanağını davacı itiraz etmeden kabul etmiş, hakedişe de Yapı İşleri Genel Şartnamesi’nin 40 ve 41. maddelerinde gösterilen biçimde ihtirâzi kayıt koymadığından hakediş içeriği yüklenici davacı yönünden kesinleşmiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kuruluna sözleşme bedelinin 693.014,79 TL + KDV olduğu kabul edilerek, fazla imalât var ise, kabul edilen bu bedelin %10’una kadar olan kısmını sözleşme bedeliyle, fazlasını BK’nın 413. madde hükmünce yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla hesaplatmak, ödemelerin mahsubuyla varsa kalan bedele dava ve ıslah tarihlerine göre faize hükmetmekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle ve hukuki yorumda bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak, ıslahla istenilen miktara ıslah tarihi yerine tüm alacak dava tarihinde istenmiş gibi davadan itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.