Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/2141 Esas 2012/7331 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2141
Karar No: 2012/7331
Karar Tarihi: 22.11.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/2141 Esas 2012/7331 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı ile davacı arasında imzalanan eser sözleşmesi gereği yapım işleri yapılmıştır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık, sözleşmenin eki olan \"Yapım İşleri Genel Şartnamesi\"nin uygulanması esnasında ortaya çıkmıştır. Davacı, ek imalatlar yapıldığını ve bedelinin eksik ödendiğini iddia etmiştir. Ancak, 2 ve kesin nolu hakediş kapsamındaki ek imalat bedeline davacı yüklenici şartname hükümlerince usulüne uygun itiraz etmediğinden hakedişin olduğu gibi kesinleşmiş kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kararda, HUMK'nın 287. maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. ve 41. maddelerine atıfta bulunulmuştur. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu belirtilerek delil sözleşmesi niteliğinde olduğu ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği vurgulanmıştır.
15. Hukuk Dairesi         2012/2141 E.  ,  2012/7331 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
    - K A R A R -

    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
    Taraflar arasında imzalanan 01.07.2010 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin sözleşmenin eki olduğu belirtilmiştir. Davacı sözleşme dışında ek imalât yapıldığını, bedelinin eksik ödendiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. 05.11.2010 tarihli 2 ve kesin numaralı hakedişte 21.473,50 TL ek imalât tutarı hesaplanmış, davacı yüklenici hakedişi itirazı kaydı ile imzalamıştır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 40. maddesi hükmünce yüklenicinin ara hakedişe itirazı bulunduğu takdirde idareye verdiği ekli dilekçede yazılı itiraz kaydı ile imzalaması zorunludur. Aksi takdirde hakediş içeriği yüklenici bakımından kesinleşir. Yine kesin hesaba ilişkin 41. maddede, 40. maddeye atıf yapmak suretiyle itiraz usulunü belirlemiştir. Sözleşmenin eki olan şartname hükümleri HUMK"nın 287, (HMK 193) maddesi hükümlerince delil sözleşmesi niteliğinde olup, mahkemece re"sen dikkate alınması zorunludur. O halde 2 ve kesin nolu hakediş kapsamındaki ek imalât bedeline davacı yüklenici şartname hükümlerince usulüne uygun itiraz etmediğinden hakedişin olduğu gibi kesinleşmiş kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Hemen Ara