Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacı tarafından davalıya yapılacak konut için imalât bedelinin bir kısmının devlet ödeneğinden tahsil edileceği, fark olarak belirlenen 9.000,00 TL"nin davalı tarafından ödeneceği kabul edilmiştir. Davacı davasında davalıya ait evi tamamladığını ancak, İl Afet Müdürlüğü"nden tahsil edilen ödeneğin kendisine ödenmediğini, ayrıca fark bedeli olarak kararlaştırılan 9.000,00 TL"nin ödenmediğini, bunun dışında evin projeye oranla daha büyük yapıldığını, bundan da alacaklı olduğunu belirterek sözleşmede kararlaştırılan cezai şartla birlikte toplam 32.250,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında inşaatın tamamlanmadığını, yapılan kısmın da ayıplı olduğunu, fark bedeli ile idareden tahsil edilen bedelin de davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan imalâtın %85 oranında olduğu ancak bunun %55"lik kısmının davacı tarafından yapıldığı, davacının hak kazandığı bedelin 27.500,00 TL olduğu, bundan ayıpların giderilme bedeli 3.500,00 TL"nin düşürülmesi ile davacı alacağının 24.000,00 TL olduğu, kabul edilmiş, ödemelerin ispatlanmadığı gerekçesi ile dava bu miktar üzerinden kabul edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 14.01.2011 tarihli İl Afet Müdürlüğü"nün
yazısında davalıya 21.900,00 TL ve 8.200,00 TL ödendiği açıklanmış, ayrıca davalıya ait ... Bankası hesap ekstrelerinde davalı hesabından davacı tarafından vekâletname ile tahsilatların yapıldığı anlaşılmakta olup, mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Diğer taraftan hükme esas alınan bilirkişi raporunda 11.07.2011 tarihli asıl raporda kirişlerin birbirinin üzerine yerleştirilmiş olup, proje uygulama hatası olduğu, bunun tabiat olaylarına dayanıklı olamayacağı, can ve mal kaybına neden olacağı açıklanmış, ek raporda ise bunların giderilebileceği belirtilmiş, yine asıl raporda açıklanan sıva işçilik hataları ile duvardaki eğrilikler konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda asıl ve ek raporun çelişkili olup, hükme esas alınamayacağı açıktır.
Mahkemece yapılması gereken iş, gerektiğinde İl Afet Müdürlüğü ve davalının hesabının bulunduğu bankalardan sorulmak suretiyle davalıya tahsis edilen ücretin kim tarafından tahsil edildiğinin ve davalı tarafından davacıya verilen vekâletname ile banka hesabından tahsilatın yapılıp yapılmadığının araştırılarak davacı tarafından yapılmış tahsilatın olup olmadığının saptanması, yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak raporla davacı tarafından yapıldığı kabul edilen %55 oranındaki inşaattaki ayıpların ve eksiklerin saptanması ile bunların bedelinin ayrıca hesaplanması suretiyle davacının imalât alacağının bulunması, davacı tarafından yapılmış tahsilatların olduğunun anlaşılması halinde belirlenen imalât bedelinden düşülmek suretiyle davacı alacağının belirlenmesinden ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.