Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedeli ve faiz alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle talep konusu yapılan faiz alacağı nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekili İİK"nın 72/III. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, bu istek mahkemece 14.07.2011 tarihli kararla icra veznesine ödenecek paranın alacaklı kooperatife ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Bu kararın uygulandığına ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi, davalı kooperatifin bu konuda bir savunması da mevcut değildir.
İİK"nın 72/IV. maddesinde belirtilen tazminatın karar altına alınabilmesi için verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması zorunludur. Sadece ihtiyati tedbir kararı verilmesi bu tazminatın karar altına alınmasını gerektirmez.
Somut olayda, mahkemece verilen ihtiyati tedbirin uygulandığına ilişkin bir iddia ve belge dosyada bulunmadığına göre, davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmesi
gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 2 numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerine “şartları oluşmadığından davalı kooperatifin tazminat isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davalı kooperatiften alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.