Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/8271 Esas 2022/4940 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili tarafından tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşmada verilen kararın istinaf yoluyla incelenmesi istenmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından verilen ek kararda, davalı vekilinin temyiz talebinin kesin olmak üzere reddedildiği belirtilmiştir. Kararın gerekçesinde HMK'nın 353/1-b, b-1 ve 362/1.a maddelerinin uygulandığı ifade edilmiştir. Bu maddeler, verilen kararın kesin nitelikte olduğunu belirtmektedir. Bu nedenle, ek kararın onanması ve temyiz itirazlarının reddedilmesi kararlaştırılmıştır. Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmayacağına dair bilgi de kararda yer almaktadır.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
ASLİ MÜDAHİLLER : ... vd.
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.05.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 02.01.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 20.09.2018 tarihinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b, b-1 ve 362/1.a maddesi gereğince, dava değeri nedeniyle kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 02.01.2019 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin 17.12.2018 tarihli temyiz dilekçesinin, harçlandırılmış dava değeri dikkate alınarak HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Davalı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
Somut olayda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 20.09.2018 tarihli kararıyla, HMK 353/1.b-1 ve 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-b maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 02.01.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.