Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 18.03.2010 tarihli arıtma tesisi bakım ve onarım vs. işlemlerine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Mahkemenin yetkisizliğine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
818 Sayılı BK’nın 355 vd. maddelerinden kaynaklanan eser sözleşmesine dayalı davalar genel yetki kuralı uyarınca davalının ikâmetgâhı mahkemesinde açılırlar (HUMK’nın 9 maddesi). Ancak taraflarca HUMK’nın 22. maddesi uyarınca sözleşmeyle de kararlaştırılabileceği gibi HUMK’nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa olunduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Davacı anılan bu mahkemeden herhangi birisinde davasını açabilir. Somut olayda, sözleşmeyle Gebze Mahkemeleri’nin yetkili olduğu kabul edilmiş, davalının ikâmetgâhı Şişli olup sözleşmenin ifa yeri de Şişli İlçesidir. Bu nedenle davacının Şişli İlçesinin bağlı olduğu ... Ticaret Mahkemesi’nde açtığı davada mahkemenin yetkili olduğu kabul edilmelidir. Kaldı ki yasal sürede yetki itirazında bulunulmadığı ve yetkinin kamu düzeni ile ilişkisi olmadığından mahkemece re’sen dikkate alınamayacağı gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmiş olması da HUMK’nın 187. maddesine aykırı olmuştur.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.