Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile 97.228,62 euronun 03.07.2009 dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli euroya ödenen en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle BK"nın 83. maddesi gereğince euronun ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı yüklenici şirket davalı iş sahibi şirkete ait otel inşaatının 9 adet asansör yapım işini üstlenmiştir. Taraflar arasında 09.01.2007 tarihli sözleşme düzenlenmiş, sözleşme uyarınca işin kat"i sipariş ve teknik detayların anlaşılmasına müteakip asansörlerin 31.05.2007 tarihinde işler vaziyette teslim edileceği, 280.000,00 euro + KDV götürü bedelle yapılacağı, 10.000,00 eurosunun nakit, geri kalanının 10.02.2007 tarihinde %30"u, 10.04.2007 tarihinde %30"u, 10.05.2007 tarihinde %30"u, asarsörlerin tesliminde %10, geri kalan bölümün ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici işe başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir. Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu düzenlenen raporda tespit sırasında 7 adet asarsörün montajının tamamlanarak fiilen çalışır durumda olduğu, kalan 2 adet asarsörün mahallinde hazır bulunduğu, asansör kuyularının açıldığı, asansör raylarının ve kuyu dibi tamponlarının montajlarının yapıldığı, ancak kat kapılarının duvar örülerek ve sıvanarak kapatıldığı, montajı
yapılmamış 2 adet asansörün montajının yapılarak tamamlanması için 10.000,00 TL montaj bedeli gerektiği tespit edilmiştir. Yargılama sürecinde sözleşme, tespit dosyası, faturalar, tarafların defter kayıtları getirilmiş, dosya üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve toplanan kanıtlar gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu içeriği, hesap şekli itibariyle usul, yasaya, yönteme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmamaktadır. BK"nın 365. maddesi uyarınca ücret önceden kesin olarak tayin edilmişse yüklenici eseri bu meblağa tamamlamak yükümündedir ve üstelik önceden öngörülenden fazla çalışma veya daha büyük giderler yapmış olsa bile herhangi bir artırım isteyemez.
Dava konusu somut olayda anılan yasal ilke gözetilerek gerekli araştırma ve inceleme yapılmaması isabetli olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yerinde tatbiki keşif yapılıp gerekli uygulama uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulunca sağlanmalı, davacı yüklenicinin işten el çektiği gündeki yapılan işin durumuna göre tüm işin fiziksel olarak kaçta kaçının yapıldığı belirlenmeli, bu yöntemle bulunacak oran götürü ücrete uygulanmalı ve kurulacak orantı sonucu yapılan işe düşen tutar saptanmalı, bu tutar yapılan işin karşılığı olarak kabul edilerek yapılan ödemeler de düşüldükten sonra sonucu dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.