Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 maddi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kural olarak eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme aktidir. Yüklenici, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda davacı, ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2010/10882 Esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında 16.08.2010 tarihli 068647 nolu 387.040,00 TL tutarındaki faturaya dayanarak icra takibinde bulunmuş, yapılan takibe davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki bu dava açılarak itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 maddi giderim istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2010/10882 ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2011/33, yine ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2010/13235 Esas sayılı dosyaları, ... Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü"nün yazısı ... plaka sayılı araca ilişkin trafik kaydı, tarafların defter kayıtları getirilmiş, dosya üzerinden inceleme yaptırılıp mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, mahkemece toplanan bu kanıtlar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık akdî ilişkinin kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili davalı iş sahibine 15.06.2006 tarihinde 110"luk seyyar kırıcı, besleyici ve konveyör bant gönderildiğini, 15.06.2010 tarihinde teslim edildiğini ve aynı gün montajının da yapıldığını 068647 numaralı 16.08.2010 tarihli 387.040,00 TL bedelli faturanın 15.06.2010 tarihli 011418 nolu irsaliyenin düzenlendiğini, kesilen bu faturanın
davalı borçluya gönderildiğini ancak ödemenin yapılmadığını ileri sürmüş, davalı vekili ise savunmasında davacı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir akdî ilişkinin bulunmadığını davaya konu edilen makinelerin Seyit Ali Boztepe ve Şakir Bağcı adlı kişilere teslim edildiğinin ileri sürüldüğünü, oysa adı geçen şahısların müvekkili ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle yapılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Dosyada yer alan ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2011/33 Esas sayılı dosyasında 01.02.2010 düzenleme, 15.11.2010 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak davacı ... Mühendislik ve Makine Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı borçlu ... Maden İnşaat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ... Demir Çelik İnşaat ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında faiz ve giderlerle birlikte toplam 20.554,85 TL bedel üzerinden, yine ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2010/13235 Esas sayılı dosyasında 20.06.2010 düzenleme tarihli, 05.10.2010 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak davacı tarafından davalı ... İnşaat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı bono keşidecisi ... haklarında faiz ve giderlerle birlikte toplam 10.461,29 TL alacağın tahsili için icra takibi yapılmıştır. Yerel mahkemece bu iki icra takibi ve dayanağı bonolar hakkında herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. HUMK"nın 230, 231 ve 234 HMK"nın 169, 170 ve 171. maddeleri uyarınca davalı isticvaben çağırılıp, sözkonusu bu takiplerle ilgili bonoların taraflar arasındaki hangi hukuki ilişkiden dolayı düzenlenip verildiği sorulup belirlenmeli, dava konusu olaya ilişkin akdî ilişkinin kurulup kurulmadığı bu kapsamda araştırılarak saptanmalı isticvap sonucunda taraflar arasındaki akdî ilişkinin varlığının kanıtlanamaması halinde davacı kanıt listesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, davalı tarafa akdî ilişkinin kurulup kurulmadığının kanıtlanması bakımından yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmalı, bu konudaki eksik işlem de tamamlandıktan sonra elde edilecek sonuç dairesinde karar verilmelidir.
Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.