Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, hakedişten kesilen teknik personel cezasının istirdadına ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 19.08.2009 tarihli sözleşmenin 23. maddesinde, yüklenicinin meslek ünvan ve adedi belirtilen teknik personelini işyerinde bulundurmak zorunda olduğu, bulundurmadığı takdirde öngörülen cezaların uygulanacağı kabul edilmiştir. Davalı idare sözleşme konusu işle ilgili düzenlediği ilk üç hakedişte ceza kesintisi yapmamış, 06.09.2010 tarihinde düzenlenen (4) nolu kesin hakedişte toplam 59.400,00 TL teknik personel cezası kesmiştir. Davacı yüklenici, “kesilen miktara ihtirazla imzalıyorum” şerhi vererek hakedişi imzalamıştır. Sözleşmenin 8. maddesinde sayılan ekler arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin de sözleşmenin eki olduğu belirtilmiş, ayrıca 11.2. maddesinde anılan şartnamenin sözleşmenin eki olduğundan hakedişlerin şartnameye uygun olarak düzenleneceği öngörülmüştür. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin geçici hakediş raporlarına ilişkin 40. maddesinde, yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “idareye verilen …/…/… tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekmektedir. Aksi halde hakediş raporunu olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 41. madde hükmünce, yüklenicinin itirazı olduğu takdirde itirazlarını 40. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirmesi gerekir. HUMK’nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğindeki şartname hükümlerinin mahkemece re"sen dikkate alınması zorunludur. Somut olayda (4) nolu hakedişin belirtilen usul çerçevesinde itiraz dilekçesi verilmeden, hakediş üzerine sonradan şerh verilmek suretiyle yazılmış olduğu anlaşıldığından usulüne uygun itirazın varlığından sözedilemez. Bu nedenle hakediş içeriğinin yüklenici bakımından kesinleştiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.