Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, inşaat sözleşmesi uyarınca iki blok halinde yapılan inşaatların çatı katının imara aykırı olarak 50 cm yüksek yapılması nedeniyle iskân izni alınamadığından projeye ve İmar Kanunu"na aykırı hususların düzeltilmesi ve yasal hale getirilmesi için gereken harcama tutarı ile para cezasının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne, binanın yasal hale getirilmesi için gerekli masraf tutarı ile belediyeye ödenecek harç ve cezalar toplamı 65.124,98 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı kooperatif ile davalı yüklenici ... arasında düzenlenen 31.05.1995 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici, kooperatife ait 282 parsel sayılı taşınmaz üzerine iki blok halinde inşaat yapımını üstlenmiş, 16 daireden oluşan A Blok ve 24 daireden oluşan B Blok bitirilerek kooperatife teslim edilmiştir. Her iki blokun üst katlarında dörder adet olmak üzere toplam sekiz adet dubleks mesken mevcuttur. Sözleşme ve uygulama tarihinde yürürlükte olan imar mevzuatına göre yörede %33 olarak uygulanan çatı eğiminin fazla yapılması ve çatıda 50 cm"lik fazlalık oluşması nedeniyle binalara iskân alınamamış, mahkemece alınan 18.08.2004 tarihli bilirkişi raporunda İmar Kanunu"nda %33 olan çatı eğimlerin Bandırma Belediye Meclisi"nin 01.03.2001 gün 24 sayılı kararı ile yönetmelik değişikliğine gidilerek ayrık ve ikiz nizam binalarda %45"e çıkarıldığından çatıdaki 50 cm fazlalığın tadilat projesi çizdirilerek ve ruhsat alınarak düzeltilmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu amaçla davalılara mehil verilmiş ve davalılar tadilat projesini
düzenletmiş iseler de her iki bloktaki kat maliklerinden muvafakat sağlayamadıkları için tadilat projesini onaylatıp çatı katlardaki imara aykırılığı giderememişlerdir. Toplam 40 bağımsız bölümden oluşan bina maliklerinden ayrı ayrı muvafakat sağlanması mümkün olmayıp davalıların düzenlettikleri tadilat projesini kat malikleri adına belediyeye onaylatmak üzere yetki ve uygun süre verilmeden, bu işlemlerin uzun süre alacağı ve davanın sürüncemede kalacağı gerekçesi ile imara aykırılığın giderilmesi için gerekli bedel, ceza ve harç tutarının davalılardan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.