Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı tarafa peşin ödenen iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Yapı Müh. Pref. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;
Davacı iş sahibi, 05.11.2009 tarihinde ...Köyü No:12"de kain ... ..."ye ait taşınmaz üzerinde çelik konstrüksiyon binanın yapılması konusunda davalılar ile yazılı anlaşma yaptıklarını, sözleşme bedelinin 20.000,00 TL"sinin peşin ödenmesine karşın bugüne kadar inşaatın yapılmadığını belirterek, ödemiş olduğu iş bedelinin tahsili için icra takibi yaptığını, yapılan takibe davalılar tarafından süresi içersinde itiraz edilmesi üzerine bu davayı açtığını belirtmiştir. Dosya içersinde bulunan 05.11.2009 tarihli adi yazılı sözleşme, davacı ile davalı şirket arasında yapılmış olup; iş sahibi davacı, yüklenicisi ise davalı şirkettir. Sözü edilen sözleşme hükümleri uyarınca, davalı yüklenici şirket eseri tamamlayıp davacı iş sahibine teslim etmesi gerekirken, bilirkişi raporu ve tanık anlatımlarından eserin teslim süresi dolmasına karşın yapılıp teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı ise, peşin olarak ödediği iş bedelinin tahsili için icra takibinde bulunmuştur. Bu durum karşısında, eseri yapıp teslim etme görevi sözleşmenin yüklenicisi ve
tarafı olan davalı şirkete ait olup, sözleşmeyi yüklenici şirketi temsilen imzalayan diğer davalı ..."ın sözleşmeden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu sebeple, davalılardan ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1. bent uyarınca davalı ... Yapı Müh. Pref. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti."nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 973,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Şirket"ten alınmasına, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.