Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca takibe itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız olması gerekir. Ortada likid bir alacak yoksa itirazın haksızlığından sözedilemez. Somut olayda icra takibi 5 adet faturaya dayandırılmışsa da bu faturalardan üçü davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmamaktadır. İşin bedeli ve teslim taraflar arasında çekişmeli olduğundan davacının talep etmekte haklı olduğu miktar belediyeden gelen cevabi yazılarda değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır. Bu durumda alacağın likid olduğundan, dolayısıyla davalının takibe itirazında haksız olduğundan sözedilemeyeceğinden icra inkâr tazminatının reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının 2 nolu bendindeki “borç likid olduğundan %40 icra inkâr tazminatının kabulüne ve icra inkâr tazminatı olan 2.566,16 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “şartları oluşmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 285,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.