Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... İl Özel İdaresi"nin yatırım programında yer alan ... İlköğretim Okulu İnşaatı ihalesi 18.12.2007 tarihinde yapılmıştır. Davalı ... İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. ihaleye teklif sunmuştur. Bahse konu ihalede teklif dosyası içerisinde yer alan geçici teminat olarak; ... Katılım Bankası A.Ş. ... Şubesi"nin 17.12.2007 tarih ve 406376 seri nolu 6.000,00 TL tutarında geçici teminat mektubu verilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 08.10.2007 tarih ve 2007/634 sayılı iddianamesi ile davalı şirket yetkilisi ve hissedarı teklifi veren ve teklif dosyasını düzenleyen ... hakkında ihaleye fesat karıştırmak ve fesat karıştırmaya teşebbüs etmek suçundan dolayı kamu davası açılmıştır. İhale tarihinden önce hakkında kamu davası açılan yetkilinin davalı adına ihaleye teklif sunması nedeniyle 4734 Sayılı Kamu İhale Yasası"nın 58/2, 59 ve 11. maddeleri uyarınca ihalede sunulan geçici teminatın gelir kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle geçici teminat tutarı 6.000,00 TL"nin 18.12.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
4734 Sayılı Kamu İhale Yasası"nın 11. maddesinde geçici teminatın irad kaydedilebilmesi için ihaleye teklif veren kişinin ihalelere girmekten men edildiğine ilişkin karar verilmiş olması gerektiği açıklanmıştır. Dava konusu somut olayda davalı şirketin ihalelere katılıp katılmaması konusunda yasaklılık kaydının bulunup bulunmadığı hususu araştırılmamıştır. Sadece iddianamenin düzenlenmiş olması yasada tanımlanan yasaklanmış olma koşulunu sağlayamaz. Mahkemece yapılması gereken iş Kamu İhale Kurumu"na yazı yazılıp davalı hakkında ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin herhangi bir kaydın bulunup bulunmadığı araştırılmalı, elde edilecek sonuç dahilinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.