Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirketin temyiz itirazlarına gelince; davalılar vekili cevap dilekçesinde hak edişlerden %10 oranında kesilen teminatların iade edilmediğini belirterek bunların da mahsubunu istemiştir. Davacı şirket vekili ise hakedişlerden kesilen teminatların taraflar arasındaki cari hesapta virman yoluyla mahsup edildiğini, dolayısıyla teminatların davalılara ödendiğini belirterek, yeniden mahsup edilmelerinin mükerrerliğe yol açacağını savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi kurulundan rapor ve ek raporlar alınmıştır. Bilirkişi kurulu 16.11.2009 tarihli ek raporunda teminat olan tutarların virmanlandığı, bu şekilde borçtan düşüldüğü görüşüne yer vermiş, bilirkişilerden mali müşavir İrfan Demirci ile Doç.Dr....düzenledikleri 02.05.2011 tarihli ek raporlarında ise, virman sonucu yapılan mahsupla hesabın kapatılıp kapatılmadığı konusunun ciddi olarak incelenmesinin gerekli olduğu görüşünü bildirmişlerdir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporların Yargıtay denetimine elverişli olması ve çelişkili içerik taşımaması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü işin hakedişlerden yapılan kesintilerin virman yoluyla mahsubunun yapılıp yapılmadığının,
dolayısıyla davalı taşeronların kesintiler nedeniyle halen davacı şirketten alacaklı olup olmadıklarının kesin şekilde ortaya çıkarılması zorunludur. Mahkemece bu konu üzerinde ayrıntılı olarak durulmadan, raporlar arasındaki çelişkiler dikkate alınarak konunun uzmanı bilirkişilerden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmadan, davalı tarafın savunmalarını doğrulayan kök rapora dayanılarak hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak kurula dosyanın incelettirilerek, davalıların hakedişlerinden yapılan kesintilerin virman yoluyla mahsubunun yapılıp davalılara ödenip ödenmediğinin dayanakları da gösterilmek suretiyle belirlenmesinden, bunun sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı şirket yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekil ile temsil edilen davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 934,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.