Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/2405 Esas 2022/5110 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Şile Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davacı lehine hüküm verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak davalı vekili adli yardım talebinin reddedildiği için ret kararına itiraz etmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, itirazı reddetmiştir. Temyiz harcı olarak maktu olanı yatırılmış olsa da, nispi temyiz harcı alınmadığından dosya Bölge Adliye Mahkemesine iade edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334/1 ve 344. maddeleri uyarınca adli yardım talebinin reddedilmesi ve eksik harcın tamamlanması koşulları açıklanmıştır. Kararda benzer durumlarda uygulanacak İçtihadı Birleştirme Kararı'na da yer verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334/1. maddesi: \"Yetim, fakir veya muhtaç olanların, adli işlemlerinde gerekli harç ve giderleri ödemeleri mümkün olmadığı takdirde adli yardım talebinde bulunmaya hakları vardır.\"
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi: \"Harç ve masrafların, önceden yatırılması gerekenler vakit veya sure bakımından belirtilmedikçe, davacı tarafından dava açılması, davalı tarafından cevap verilmesi gibi işlemlerin yapıldığı sırada mahkeme veznesine yatırılması gerekir.\"
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi: \"Temyiz harcı ve harca tabi işlemler için yetersiz harç yatırılması dahil kamu harcı eksik bırakılması halinde yapılacak işlemle ilgili düzenleme Yargıtayca belirlenir.\"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Hükmü temyiz eden davalı vekili, müvekkillerinin maddi durumlarının elverişli bulunmaması nedeniyle gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceklerini belirterek adli yardım isteminde bulunmuştur.
Dairemizin 18/01/2022 tarih ve 2021/2147 Esas, 2022/563 sayılı Kararı ile; davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde müvekkilinin temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığına dair mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunmadığı, bu durumda mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334/1. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden davalının adli yardım talebinin reddine ve bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcı tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davalı vekiline adli yardım talebinin reddedildiğine dair Dairemiz kararı tebliğ edilmiş, tebligatta davalının süresi içinde ret kararına itiraz edebileceği ve itiraz etmemesi halinde posta giderinin ve eksik harcın işlem muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde dosyaya yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği ihtar edilmiştir.
Davalı vekili; süresi içinde adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz etmiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21/06/2022 tarih, 2022/1 D.İş Esas, 2022/1 D.İş sayılı Kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Temyiz harca tabi olup hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından maktu temyiz harcı yatırıldığı anlaşılmışsa da, dava değeri üzerinden nispi temyiz harcı alındığına ilişkin kayıt ve belge dosyada yer almamaktadır. Harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK'nun 434/3 fıkrasında öngörülen, eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın benzetme yoluyla uygulanacağı 25/01/1985 tarihli ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında benimsendiğinden, anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca işlem yapılmasından sonra yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE İADESİNE, 13/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.