Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Profil Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Profil Tic. ve San. A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, davalılarca imal ve montajı yapılan sürgülü kapı sistemlerinin ayıplı ve kusurlu olduğu iddia edilerek eserdeki ayıp ve kusurların davalılarca bedelsiz onarılmak ve tamir edilmek suretiyle giderilmesi istenmiştir.
Davalı ... Profil Tic. ve San. AŞ. cevabında, eser sözleşmesinin davacı ile diğer davalı Karansan PVC Doğrama Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığını, sözleşmede taraf olmadığını, garanti ve kefalet de vermediğini savunarak davanın husumetten reddini istemiş, esasa ilişkin olarak da kendisinin üretici firma olduğunu, tüketici yasası gereği ancak üretim hatalarından sorumlu olabileceklerini, ürünlerde uygulama ve üretim hatası bulunmadığını savunmuştur.
Davalı Karansan PVC Doğrama Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak imalât/üretim hatası bulunmadığı kabul edilmekle birlikte, PVC kapıların gizli ayıplı olduğu, ayıbın kapı tipinin yanlış seçilmesinden kaynaklandığı, ayıpların onarımla giderilemeyeceği, ancak mevcut imalâtın yana açılır ve orta kayıtta birbirine kilitlenebilir tip kapı ile değiştirilmesi suretiyle giderilebileceği, seçilen kapı tipinin iklim koşullarına göre sözleşme konusu yapıya ve kullanım amacına uygun olmadığı konusunda davalı yüklenici davacı iş sahibine gerekli uyarıyı yapmadığından kusurlu olup ayıbın giderilmesinden sorumlu bulunduğu, davalı üretici şirketin de bayisini özenle seçmek, kontrol etmek ve projenin başarıyla sonuçlanmasını sağlamakla yükümlü olup davalı bayinin kusurlarından sorumlu
olduğu, kaldı ki 05.04.2005 tarihli belgeyle garanti verdiği kabul edilerek dava her iki davalı yönünden kabul edilmiş, 48 normal ve 24 dubleks dairedeki 192 adet sürmeli balkon kapısının, yana açılır ve orta kayıtta birbirine kilitlenebilir kapı ile değiştirilmek ve masrafı davalılarca müştereken ve müteselsilen karşılanmak suretiyle onarılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Profil Tic. ve San. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 04.05.2006 günlü sözleşme davacı iş sahibi şirket ile davalı yüklenici Karansan PVC Doğrama Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmıştır. Üretici firma olan davalı ... Profil Tic. ve San. A.Ş. sözleşmede taraf olmadığından bu davalının sözleşmeye dayalı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Ancak davalı ... Profil Tic. ve San. A.Ş."nin sözleşme akdinden 13 ay önce davacıya 05.04.2005 tarihli taahhütname niteliğinde belge verdiği ihtilâfsızdır. Bu belgede İzmit üretici bayisi olan Karansan PVC Doğrama Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üretim ve montaj yapılırken 6 madde halinde sayılan konularda davacıya karşı sorumlu olunacağı kabul ve taahhüt edilmiştir. Davalının taahhüdü genel olarak sözleşmede imal ve montajı kararlaştırılan işlerin atölyedeki üretim ve montaj safhasında sık sık kontrol edilerek işin ..., ... ve ... Teknik İmalât Şartlarına uygun olarak yapılmasını sağlamakla sınırlıdır. İklim koşullarına göre doğru kapı tipinin seçilmesi bu davalının taahhütleri arasında yer almamaktadır. Alınan bilirkişi raporlarına göre seçilen kapı tipinde bir imalât/üretim hatası, ya da bu kapı tipine göre yapılan imalât ve montajda ..., ... ve ... Teknik İmalât Şartlarına aykırılık bulunmamaktadır. Saptanan ayıp ve kusurlar, kapı tipinin yanlış seçilmesinden ve yanlış seçilen kapı tipine göre imalât ve montaj yapılmasından kaynaklanmıştır. Ulaşılan sonuçlara göre davalı ... Profil Tic. ve San. A.Ş."nin taahhütname kapsamı dışında kalması nedeniyle sözleşmeye dayalı, imalât/üretim hatası bulunmaması nedeniyle de 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayalı bir sorumluluğu bulunmadığından hakkındaki davanın reddi gerekirken, delillerin takdirinde ve yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... Profil Tic. ve San. A.Ş. yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalı ... Profil Tic. ve San. A.Ş"ye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Profil Tic. ve San. A.Ş."ye geri verilmesine, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.