Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı-yüklenici tarafından açılan tapu iptâli-tescil davasının inşaatın sözleşmeye, teknik şartnameye ve projeye aykırı olarak yapıldığı, bu durumda yüklenicinin edimini ifa ettiğinden bahisle sözleşmeyle öngörülen tapu devrine hak kazanılamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olup, inşaatın yasal hale getirilip, yapı kullanma izin belgesi de alındıktan sonra yüklenicinin sözleşme gereği hak kazandığı bağımsız bölümler yönünden tapu iptâli ve tescil davası açabileceğinin tabiî olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı-k.davacı ... Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 450,40 temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ..."dan alınmasına, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.