Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesine göre bedensel bütünlüğü ihlal edilen kişi manevi tazminat talep edebilir. Aynı Kanun"un 98/II. maddesinin yollamasıyla bu hüküm sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanabilir.
Davacı, binanın çatısının aktarılması konusunda davalı ile anlaştığını, çatıya çıkarken merdivenden düşüp yaralandığını, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre olayda davalının kusurlu bulunduğunu iddia ederek 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, taraflar arasında henüz sözleşme ilişkisinin kurulmadığını, olayın sözleşme görüşmeleri sırasında meydana geldiğini, kusurun tamamen davacıya ait bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının savunması aynen benimsenerek taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmadığı, olayın sözleşme öncesi işyerinin incelenmesi sırasında meydana geldiği, kusurun tamamen davacıya ait olup davalının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Dosya kapsamından; çatı ustası olan davacı ile apartman yöneticisi olan davalı arasında çatı onarım ve tadilatı konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin ifası sırasında davacı merdivenden düşerek yaralanmış, Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nden alınan 29.03.2010 günlü 4022-1895 sayılı sağlık kurulu raporunda S32.0-lomber vertebra kırığı tanısı konularak 45 gün istirahati uygun bulunmuştur. 06.05.2010 günlü iddianame ile davalı ... hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açılmış, iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenip ceza dosyasına sunulan 30.10.2010 tarihli raporda tarafların kusur durumu İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümlerine göre incelenerek davalı birinci derecede asli, davalı da ikinci
derecede tali kusurlu bulunmuş, ... 7. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 13.04.2011 gün 2010/1326 esas, 2011/555 karar sayılı kararı ile davalının taksirle yaralama suçundan 135 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Eldeki davada alınan 28.05.2012 günlü bilirkişi raporunda ise tarafların kusuru eser sözleşmesine ilişkin maddi hukuk kuralları çerçevesinde incelenmiş, davacı %90, davalı da %10 oranlarında kusurlu bulunmuştur.
Yargılamada alınan rapora göre, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ve davacının yaralanması ile sonuçlanan olayda %10 kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesince alınan rapor da davalının kusurlu olduğunu teyit etmektedir. BK"nın 47. maddesinde öngörülen manevi tazminat koşulları gerçekleşmiştir. Bu durumda mahkemece davacının yaşı, mali sosyal durumu, olayın oluş şekli, yaralanmanın mahiyeti, iş göremezlik süresi, davalının kusur oranı vs. özel haller dikkate alınarak hak ve nesafete uygun miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamıyla bağdaşmayan gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.