Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabülüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalıya PVC doğrama işi yaptığını ancak imalât bedelinin ödenmediğini iddia ederek yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında imalâtın bedelinin ödendiğini belirtmiştir. Mahkemece davalının bedeli ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiş ise de davalı delil listesinde yemin deliline dayandığı halde davacıya yemin teklifi hakkı hatırlatılmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır. Bunun dışında icra takibinde talep edilen takip tarihine kadar olan birikmiş faiz ile ilgili talep kabul edilmediği halde bu miktar için davalı lehine vekâlet icretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.