Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklı ile ilgili yapılan icra takibinde itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalıya mermer işleri yaptığını faturaya dayalı alacağının ödenmediğini belirterek davalının alacakla ilgili yaptığı icra takibine itirazının iptâlini talep etmiş, davalı davacıyla aralarında akdî ilişki bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davacı tarafından akdî ilişkinin ispatlanmadığı gerekcesiyle dava reddedilmiş ise de davacı dava dilekçesinde vs. ilgili yasal delil demek suretiyle yemin deliline dayandığından mahkemece davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp akdî ilişki bu şekilde ispatlandığı takdirde BK."nın 366. maddesi uyarınca bilirkişi tarafından saptanacak imalâtın yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiç bedelinin saptanıp davanın sonuçlandırılması aksi takdirde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.