MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmaz bölümünün 1972-1973 yıllarında yapılan kadastro çalışmalarında taşlık olarak tespit dışı bırakıldığı, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların, uyuşmazlık konusu taşınmazın davacının dedesi tarafından çapa ve kazma ile kazılmak suretiyle bağ haline getirildikten sonra miras yoluyla intikalen ve taksimen davacıya bırakıldığını, ancak köklü kayaların sökülemediğini, bağın da daha sonra kuruduğunu, halen davacının arpa, mercimek vb ekmek suretiyle zilyet olduğunu açıklamış iseler de; davacı taraf dava dilekçesinde, imar-ihyanın davacı tarafından gerçekleştirildiğini ve zilyetliğin başlangıcının 1983 yılına dayandığını belirttikleri, bu halde, yerel bilirkişi ve tanıkların iddianın da ötesine geçen anlatımlarına itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 17. maddesinin son fıkrasında il, ilçe ve kasabaların imar planı içerisinde kalan taşınmazların ihya yoluyla kazanılmasının yasaklandığı, bir yerin imar ve ihya yoluyla kazanılabilmesi için imar planı kapsamında olmaması veya imar planı dahiline alındığı tarihe kadar kazanma koşullarının gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olayda davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamalarına göre, imar-ihya çalışmalarının 1983 yılında tamamlandığı kabul edilse dahi, nizalı taşınmaz bölümünün imar planına alındığı 10.07.1993 tarihine kadar zilyetlikle kazanım süresinin dolmadığı, kaldı ki, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan keşif sonrası sunulan jeoloji mühendisi bilirkişinin 14.06.2011 tarihli raporunda, taşınmaz içerisinde değişik boyutlarda kireçtaşı ve bazalt bloklar bulunduğu, arazi içinde yer yer kireçtaşı mostraları görüldüğünün bildirildiği, bu durumda, taşınmazın belirlenen niteliği itibariyle de imar ve ihyanın tamamlandığından söz edilemeyeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.