Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacılar vekili, davacıların davalının bulunduğu işletmeden traktör alımı nedeniyle davalıya teminat olarak 2 adet bono verildiğini, davacıların bu traktöre ...." tan kredi alarak satın aldıklarını, traktörün bedelini davalının ..." tan aldığını, bu sebeple bonoların bedelsiz kaldığını ileri sürerek iki adet bonodan dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespiti, bonoların iptali ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senette malen kaydı bulunduğunu, bu nedenle malın teslim alındığı hususunun borçlu tarafından ikrar edilmiş sayıldığını, davaya konu bononun teminat bonosu olduğu konusunda ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkili tarafından davacı ...."a 23/02/2012 tarih ve 007771 nolu fatura ile kabinli traktör sattığını ve traktörün fiilen davacılar tarafından kullanıldığını, müvekkilinin davacı...."ın hesabına muhtelif tarihlerde toplam 41.032,00 TL yatırttığını belirterek, davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, taraflar arasında traktör alımına ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı ve bu yönde davacı tarafça herhangi bir yazılı belge ibraz edilmediği, HMK." nın 190. ve TMK." nın 6. maddesi gereğince ispat yükü davacı tarafta olduğu, davacı tarafın davaya konu bonoların taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden teminat olarak verildiğini yazılı belge ile ispatı gerektiği, mahkemece bu doğrultuda davacılar vekiline belge ibrazı için kesin süre verildiği ve davacılar vekilince traktör alım satımına ilişkin olduğu ileri sürülen 1 adet 10.03.2014 tarihli banka dekont fotokopisini dosyaya ibraz ettiği ancak söz konusu belgenin takibe konu bonolarla herhangi bir bağlantısı bulunmadığı, davacılar vekiline son olarak yemin delili hatırlatıldığı, davacılar vekilince yöneltilen yemin davalı asıl tarafından eda edildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Dava, taraflar arasında, traktör alım satım sözleşmesi nedeni ile verilen 2 adet bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında, 2 adet bononun satıma konu traktör bedeli karşılığı verildiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davaya konu bono bedellerinin ödenip ödenmediği hususundadır. Davacılar söz konusu bono bedellerinin Denizbank"tan çekilen kredi ile ödendiğini ileri sürmüşler, ancak mahkemece, davacıların bu ödeme iddiası yönünde bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece davanın dava dışı bankadan kredi çekilip çekilmediği, bedelin davalıya ödenip ödenmediği, kredi borçlarının kim tarafından ödendiği hususları araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu tüm deliller toplanmaksızın, icapsız teklif edilen yemin edası üzerine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.