Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/3548 Esas 2022/5166 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalının mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talebiyle açtığı davayı kazandı. Davalı, istinaf başvurusu yaparak mahkemenin ek kararına itiraz etti. Ancak istinaf başvurusu zamanında yapılmadığı için reddedildi. Davalı, bu karara itiraz ederek temyiz istedi. Ancak Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre davalının şirketin sicilden resen silindiği görüldü. Dolayısıyla dava, davalı sıfatı bulunmayan bir taraf hakkında açılmıştı. Bu nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 13.12.2021 tarihli ek kararına itiraz başvurusunu esastan reddetti ve bu kararın bozulmasına karar verildi. Kararın gerekçesi, HMK 371 ve 373/2 maddelerine göre yapıldı.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Reyhanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/03/2018 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/09/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Yerel mahkeme 13/12/2021 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu ek kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 441 ve 442 parsel sayılı taşınmazları tapu kayıtlarında da belirtildiği üzere parsel üzerindeki fabrika ve içerisindeki malzemeler ile birlikte 22.08.2017 tarihinde eski malik...'ten satın aldığını, kaymakamlık yetkililerince alınan ifadelerde parsellerin 20 yıldan beri davalı tarafından kullanıldığı hususunun ikrar edildiğini, davalı kullanımının hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı şirketin müvekkilinin maliki olduğu 441 ve 442 parsel sayılı taşınmazlara ve taşınmaz içerisindeki mevcut makinelere vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu taşınmazı iktisap ettiği halde müvekkiline bildirmediğini, 20 yıldır taşınmazı şirketin kullandığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi, davanın kabulü ile 441 ve 442 parsellerde bulunan fabrika ve arsa niteliğindeki taşınmazlar ile bu taşınmazların içerisinde bulunan 30.04.2019 tarihli bilirkişi raporuyla belirtilen makinelere elatmanın önlenmesine karar vermiştir. Kararı, davalı vekili maktu harç yatırarak istinaf etmiştir. Mahkemece, HMK 344. maddesi gereğince hazırlanan ve 1 hafta kesin süre verilen ihtarlı muhtıra davalı vekiline 25.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin süresi içerisinde eksik harcı yatırmaması üzerinde mahkemece 13.12.2021 tarihli ek karar ile, kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmaması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
13.12.2021 tarihli ek kararı davalı vekili istinaf etmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2022/599-647 E.-K. sayılı ve 19.04.2022 tarihli ilamında, muhtıra içeriğinin tebligatın davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, harç tamamlanması hakkında muhtıra içeriğinin tebligatta bildirildiği, öngörülen 1 haftalık sürede HMK'nın 344. maddesi uyarınca istinaf nispi harcının yatırılmadığı, dosyada yatırılması gereken harcın sonrasında da tamamlanmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesine ilişkin ek kararda usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince, davacı ... 05.03.2018 tarihinde vekili aracılığıyla açtığı elatmanın önlenmesi davasında davasını davalı sıfatıyla ... Çelik Tekstil Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yöneltmiştir. İlk derece mahkemesi de 02.09.2021 tarihinde davanın kabulüne karar vererek davalı aleyhine hüküm tesis etmiştir. Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Gazetesinin 17.10.2014 tarih 8675 sayılı nüshası incelendiğinde, davalı ... Çelik Tekstil Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 14.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, tescil ve ilan edildiği görülmüştür. Davada ... Çelik Tekstil Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı sıfatı bulunmamaktadır. Davada davalı sıfatı bulunmayan taraf hakkında çıkartılan ihtarlı muhtıra usule uygun olmadığı gibi yok hükmünde olacağından, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesinin 13.12.2021 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK 371. maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 14.09.2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.