Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, ilave işler bedeli 66.500,00 TL ile sözleşmede kararlaştırılan 60 günlük sürenin 50 gün daha uzatılmasından doğan havuzlama bedeli 83.300,00 TL olmak üzere toplam 149.800,00 TL alacağın tahsili istemiyle açılmış; mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde ilave işler bedeli olarak 66.500,00 TL ile süre uzatımından dolayı havuzlama bedeli olarak 83.300,00 TL olmak üzere toplam 149.800,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece; daha önceki bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulü ile 24 günlük havuzda bekleme süresi bedeli olan 39.999,84 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekâlet ücretinin red ve kabul edilen miktarlar üzerinden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap edilmesi gerekmektedir (Avukatlık Kanunu m.168/3). Ayrıca, davada iki taraftan birinin kısmen haklı çıkması halinde mahkemece yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranlarına göre paylaştırılması gerekmektedir (HMK m.326/2). Buna rağmen mahkemece, reddedilen miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması ve ayrıca; davada kazanılan ve
kaybedilen oranlar dikkate alınarak yargılama giderinin paylaştırılması gerektiği gözetilmeksizin yapılan tüm masrafların davalı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.