Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temerrüt nedeniyle feshi ve sözleşme uyarınca devredilen tapuların iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu 222 ada 53 nolu parselin davacı ... adına kayıtlı iken 22.07.2005 tarihinde dava dışı ...’a, bu şahıs tarafından da 18.01.2006 tarihinde davalı ...’e tapuda devir ve temlik edildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada verilecek hüküm dava dışı...’un hukuki haklarını etkileyecek nitelikte olduğundan bu şahsın da davada yer alması zorunludur. Bu nedenle mahkemece davacıya, dava dışı ... hakkında da tapu iptâli ve tescil davası açması için süre verilmesi, dava açılırsa her iki davanın birleştirilerek yargılamaya devam olunması gerekir. Değinilen şekilde taraf teşkili tamamlanmadan yargılamaya devam olunarak davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.
3-6100 Sayılı HMK’nın 297/2. maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Dava konusu 222 ada 53 nolu parselde 17.02.2006 tarihinde kat irtifakı kurulmuş ve 14 adet bağımsız bölüm oluşmuştur. Bu durumda her bir bağımsız bölüm yönünden bağımsız bölüm numaraları ve arsa payları açıkça gösterilmek suretiyle tapu iptâli ve tescil hükmü kurulması gerekirken, sanki kat irtifakı kurulmamış gibi infazda tereddüt oluşturacak şekilde parsel tapusunun iptâl ve tesciline karar verilmesi de usule aykırı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.