Davacılar ... vs. ile davalı ... İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. A.Ş arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.07.2011 tarih ve 2009/447-2011/399 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, ... 5. İcra Dairesi’nin 2009/9875 sayılı takip dosyasına vâki itirazının İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptâli istemiyle açılmıştır. Dosyada fotokopisi bulunan 14.09.2009 tarihli anılan dosyadan, düzenlenen ödeme emrinde alacaklı olarak ... ve ... gösterilmiş olup, 132.300,00 TL alacağın tahsili istenmiş, bu fotokopi Dairemiz Yazı İşleri Müdürü ...adına atılan imzayla onaylanmıştır. Davalı vekilince Yargıtay duruşmasında aynı dosyaya ilişkin olarak ibraz olunan ödeme emri fotokopisinde ise alacaklının ... olduğu, ...’nin görülmediği, bu fotokopinin de İcra Müdür Yardımcısı AB124584 sicil nolu ... tarafından 02.10.2012 tarihinde onaylandığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle aynı takip dosyasından, düzenlenen ödeme emirlerinin onaylanmalarına karşılık farklılık arz ettiği görüldüğünden ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9875 sayılı takip dosyasının aslının birlikte gönderilmesi için dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.