Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ..., davacı İflas Masası vekili ile fer"i müdahil vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar ... vs. vekili Avukat ... geldi. Davacı ... ve fer"i müdahil gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalılar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın niteliği itibari ile İcra ve İflas Kanunu"nun 194. maddesinde sayılan davalardan bulunduğundan İcra İflas Kanunu"nun 194. maddesinin amir hükmü uyarınca durma kararı verilmesi gerekmekte ise de somut olayda ikinci alacaklılar toplantısının karar nisabı oluşmadığından yapılamadığının ve durumun tutanakla tesbit edildiğinin anlaşılmasına, bu halde iflas idaresinin iflas kapanıncaya kadar (İİK. m.254) işe devam edeceğine (İİK. m.239), ikinci alacaklılar toplantısında karara bağlanması gereken hususların iflas idaresince doğrudan karara bağlanacağına ve davanın Müflis ... masası tarafından takip edilmiş olmasına göre davacılar ile fer"i müdahilin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, 19.10.2005 gün 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi gereğince fer"i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.