Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı müflis ... İflas Masası adına İflas İdare Memuru Nihat Yeşilova vekili ile davacı ... ve fer’i müdahil vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı Müflis ... İflas Masası Adına İflas İdare Memuru ... vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Diğer davacı ... ile davalı fer’i müdahil vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın niteliği itibari ile İcra İflas Kanunu"nun 194. maddesinde sayılan davalardan bulunduğundan İİK"nın 194. maddesinin amir hükmü uyarınca durma kararı verilmesi gerekmekte ise de, somut olayda ikinci alacaklılar toplantısının karar nisabı oluşmadığından yapılamadığının ve bu durumun tutanakla tesbit edildiğinin anlaşılmasına, bu halde iflas idaresinin iflas kapanıncaya kadar (İİK m.254) işe devam edeceğine (...m.239) bu halde ikinci alacaklılar toplantısında karara bağlanması gereken hususların iflas idaresince doğrudan karara bağlanacağına ve davanın müflis ... iflas masası tarafından takip edilmiş olmasına göre davacılar ile fer"i müdahilin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet
ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 19.10.2005 gün 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi gereğince davalı fer’i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.