Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin davacı iş sahibi tarafından ödenmeyen miktarı için yüklenici tarafından başlatılan icra takibinde alacağa yürütülen ve itiraz edilmeden kesinleşen faiz nedeni ile haksız ödendiği ileri sürülen fazla faiz bedelinin iadesini içerir alacak davasıdır.
Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında BK"nın 355 ve devamı maddelerince düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin konusu beton parke taş, beton bordür, su oluğu temini ve döşenmesidir. Sözleşmenin ifa yeri ... Beldesi ... Mahalleleri, Belde Merkezinde Bulunan ... ve .... Ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 34. maddesinde “sözleşme ve eklerinden doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde ... Mahkemeleri yetkilidir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Her dava kural olarak davalının ikametgâhı mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de açılabilir (HMK. m.10). Taraflar arasında yetki sözleşmesi var ise o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMK mad.22, HMK mad. 17). Anılan bu yasal kurallar dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açma konusunda seçimlik hakkı vardır.
Dava konusu somut olayda taraflar arasında 11.03.2008 tarihli sözleşme düzenlenmiş, sözleşmede yetkili mahkeme ... mahkemeleri olarak belirlenmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetkili mahkeme olarak ... mahkemelerinin kararlaştırılması nedeni ile ... mahkemelerinde dava açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yetkiye yönelik itirazın reddi ile davanın esasına girilip sonucuna gore karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.