Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ile davalının murisi ... arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunmasına, bu ilişkide zamanaşımı süresinin işin bitimi ve teslim tarihinden başlamasına, dava tarihi dikkate alındığında davanın 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesinde yazılı olan 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığının anlaşılmasına, 09.04.1993 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde ...’e 3 adet daire verileceğinin kararlaştırılmış bulunmasına, kat irtifakı kurulması sırasında ...’in hazır bulunmasına, kat irtifakı kurulurken davacı yüklenici adına bağımsız bölüm kaydının yapılmamış ve tüm bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına kayıtlanmasına göre, davalı ... mirasçısı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekil ile temsil edilen davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.302,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.