Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici sözlü olarak kurulan eser sözleşmesi ile davalı şirkete ait iş yerine kameralı güvenlik sistemi kurulması işini üstlendiğini, 05.05.2009 tarih ve 47851 seri numaralı sevk irsaliyesi ile işte kullanılacak tüm malzemeleri davalı iş yerine sevk ederek gerekli kurulumu gerçekleştirdiğini, işi eksiksiz tamamlayıp teslim ettiği ve kurulan sistem halen kullanıldığı halde iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı iş sahibi ise davacı şirketçe kurulan kamera kayıt ve izleme sisteminin eksik ve arızalı olup çalışmadığını, uyarılara rağmen arızalar onarılmadığı gibi yenisiyle de değiştirilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Tarafların iddia ve savunmalarına göre uyuşmazlık davacı yanca kurulup teslim edilen kamera kayıt ve izleme sisteminin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıpların açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu, ayıpların iş sahibinin eseri kullanamayacağı ya da nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede önemli olup olmadığı, açık ayıplarda teslimden itibaren makul sürede, gizli ayıplarda ortaya çıktığının öğrenilmesinden itibaren derhal ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulmuş olup olmamasına ve ayıbın niteliğine göre iş sahibinin BK"nın 360. maddesinde sayılan seçimlik haklardan hangisini kullanması gerekeceği ve kullanılması
gereken seçimlik hakka göre davacının alacaklı bulunup bulunulmadığı, alacaklı ise BK"nın md. 366. hükmünce işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleriyle alacak miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Uyuşmazlık konularının çözümlenebilmesi için teknik bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak kurulan sistemin incelenmesi zorunludur. Keşif ve bilirkişi deliline dayanılmasına rağmen mahallinde keşif yapılıp değinilen hususlar incelenmeden, alacağa hak kazanılmış ise miktarı saptanmadan takip konusu faturanın geç düzenlenmiş olması nedeniyle alacak hakkının doğmadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.