Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK"nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takip konusu asıl alacak üzerinden takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Yanlar arasında 30.07.2008 tarihli ve “sözleşme” başlıklı adi yazılı şekilde sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir.
Davacı yüklenici, yanlar arasındaki sözleşme gereğince, sözleşme konusu basketbol potası ile saha ve stüdyo zemini işini yaparak tamamlanmış şekilde davalıya teslim ettiğini; toplam 56.799,30 USD tutarındaki iş bedelinden takip konusu 7.750,73 TL tutarındaki kısmın ödenmediğini ileri sürmekte; davalı ise, uyuşmazlık konusu alacağın sözleşmenin 7. maddesi gereğince, “teminat” olarak tutulduğunu ve davacıya iadesi koşullarının oluşmadığını, davacının SSK Başkanlığı"ndan alması gereken “ilişiksizlik belgesini” sunmadığını savunmaktadır.
Sözleşmenin “Kesin Teminat ve Nakit Teminat” başlıklı 7. maddesi hükmü gereğince, davalı iş sahibi, yüklenicinin her hakedişinden %6 tutarında nakdi teminat kesintisi yapma yetkisine sahiptir. ... mevzuatına göre, sözleşme konusu işin yapılması dönemi ile ilgili olarak, çalıştırdığı işçilerin primlerini ödediğine dair kurumdan alacağı belgeyi davacıya sunması halinde de; hakedişten kesinti yapılmış ise, davacı tarafından davalıya kesilen teminatın iadesi gerekecektir. Mahkemece, davalının bu yöndeki savunması incelenmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek; uyuşmazlık konusu alacak, sözleşmenin 7. maddesi hükmü gereğince, davalı tarafından “teminat” olarak hakedişlerden kesilip kesilmediğinin belirlenmesi; sözleşmenin teminatı olarak davacı alacağından kesilmiş ise, ... kurumundan ilişiksiz belgesinin davacı tarafından alınarak sunulması halinde, takip konusu asıl alacak hakkında davanın kabulüne aksi halde ise, davanın reddine karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.