Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve fer"i müdahil vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan temlik edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili ile fer"i katılan vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... Valiliği İl Özel İdaresine ait olimpik yüzme havuzu inşaatının yapım işini dava dışı ... Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik ve Müş. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üstlenmiştir. Yanlar arasında 30.10.2008 tarihli sözleşme düzenlenmiş, işin bedeli 577.053,00 TL olarak kararlaştırılmıştır.
Davacı Niğbaş Niğde Beton Sanayi Anonim Şirketi dava dışı ... Yapı İnşaat Taahhüt Müş. San. ve Tic. Ltd. Şirketine ihtiyacı olan muhtelif sınıflardaki betonarme betonu imal edilip inşaat şantiye sahasına pompalı ve mikserli olarak teslimi işini taahhüt etmiştir. Aralarında tarihsiz sözleşme düzenlenmiş, işin bedeli 1 m3 betonda 5.00 TL + KDV olarak belirlenmiştir.
Niğde 2. Noterliği"nde düzenlenen 26.10.2010 tarih ve 2026 sayılı temlikname ile dava dışı yüklenici ... Yapı İnş. Taah. Müh. ve Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi davalı iş sahibi idareden olan alacağı ile ilgili 70.000,00 TL bedeli davacıya olan borcuna karşılık temlik etmiştir.
30.10.2008 tarihli sözleşmenin 12/5. maddesi uyarınca yüklenicinin her türlü hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemeyeceği, temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idarece istenilen kayıt ve şartları taşıması
gerektiği hüküm altına alınmıştır. Borçlar Yasası"nın 162/I. maddesinde kanun veya akit ile veya işin mahiyeti icabı olarak menedilmiş olmadıkça borçlunun rızasını aramaksızın alacaklı alacağını 3. bir şahsa temlik edebilir düzenlemesine yer verilmiştir. Sözleşme hükmü ve anılan yasal düzenleme gereği idarece temlikin yapılmasına izin verilmemiştir. Bu durumda temlike ilişkin koşullar oluşmamıştır. Buna rağmen yerel mahkemece davalı idarenin davacının temlikinden önce bir kısım temlikleri kabul ederek ödeme yaptığı, yine bir kısım temlikleri de reddettiği kabul edilen temliklerden 200.000,00 TL bedelli ... Makine Limited Şirketi lehine verilen temlikin mahkeme ilâmı ile iptâl edildiği ve bu iptâl kararının davalı kurumca öğrenildiği davacının temlikine sıra geldiği, temlikleri reddedilen kişilerin yasal müracaat haklarını kullanmadıkları davalı idarenin bir kısım temlikleri kabul etmiş olmasına karşı bir kısım temlikleri de reddederek keyfi muamele yapamayacağı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya yönteme ve sözleşme hükmüne aykırı olmuştur.
Açıklanan olgular gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ile fer"i katılan yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ile fer"i müdahil ..."a geri verilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.