Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... geldi. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı temyize cevap dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş ise de temyiz dilekçesini deftere kaydettirmediği, harcını yatırmadığı, bu suretle temyiz süresini geçirdiği anlaşılmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı davasında davalıya ait villada elektrik tesisatı montajı işi yaptığını, 500,00 TL ödemeden sonra bakiye 17.500,00 TL alacağının ödenmediğini belirterek yaptığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak dava kabul edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakta olup imalâtın bedeli konusunda da herhangi bir anlaşmanın varlığı ispatlanmamıştır. Bu durumda BK"nın 366. maddesi uyarınca imalâtın bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Davacı dava dilekçesinde imalâtın 2005 yılı içerisinde yapıldığını açıkladığına göre mahallinde uzman bilirkişilerle yapılacak keşifle imalâtın yapıldığı yıl piyasa rayicine göre bedelinin belirlenip bu miktar üzerinden davanın kabul edilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple davacının temyiz isteminin reddine, 2. bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.