Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödemenin istirdadı ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan tarihsiz iç dekorasyon sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 5. maddesinde işin müşteri (iş sahibi) tarafından beğenilmemesi, müşterinin (iş sahibinin) seçtiği malzemenin kullanılmaması halinde yüklenicinin müşteriye (iş sahibine) toplam tutarın %50"sini tazminat olarak ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki bu düzenleme, akdin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere yapılmış olduğundan 818 Sayılı BK"nın 158/I. maddesinde tanımlanan seçimlik ceza niteliğindedir. Aynı fıkranın son cümlesine göre aksine hüküm bulunmadıkça iş sahibi akdin icrasını veya cezanın ödenmesini isteyebilir. Davacı dava dilekçesinde davalı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtı kabul edip, fazla ödediği bedelin istirdadını istediğinden, akdin icrasından vazgeçtiğinden ifa yerine geçen seçimlik cezanın ödetilmesini isteyebilir.
Bu durumda mahkemece cezai şartla ilgili istemin de kabulüne karar verilmesi gerekirken cezai şartın niteliğinde yanılgıya düşülerek reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.