Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı tarafından açılan davada davalı karşı davacıya 05.07.2005 tarihli vekâletnameye göre yapılan proje, mimari hizmetler karşılığı oluşan 48.000,00 TL alacaktan bakiye 25.130,00 TL"den şimdilik 5.500,00 TL"nin tahsili istenilmiş, davalı karşı davacı savunmasında davacının yaptığını iddia ettiği projelerin uygulanmasının imkânsız olduğunu buna rağmen 23.170,00 TL ödeme yaptığını belirterek karşı davasında bu bedelin iadesini talep etmiştir.
Mahkemece, projeler için 17.619,61 TL, zemin etüdü 1.400,00 TL, orman sınır aplikasyonu 300,00 TL; imar çapı zemin uygulaması 500,00 TL olduğunun kabulü ile davacı alacağının toplam 19.619,61 TL olduğu ve ihtilâfsız ödemeye göre davacı-karşı davalıya 3.550,39 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile asıl dava reddedilmiş, karşı dava 3.550,39 TL üzerinden kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından çizilen projelerin uygulanabilirliğinin ayrı bir konu olduğu, onaysız olmasının projenin geçersiz olduğu anlamına gelmeyeceği kabul edilmiş ise de proje bedeline hak kazanılabilmesi için bunların yasal mevzuata uygun ruhsat almaya elverişli projeler olması zorunludur. Dosya kapsamından davalının, yapılması kararlaştırılan akaryakıt istasyonunu imar planındaki değişiklikler nedeni ile inşaasının imkânsız hale geldiği, bu hali ile ruhsatın alınmasının mükmün olmadığını savunduğu ancak bu kapsamda bir inceleme yapılmadığı da anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılması gereken iş, yeni bilirkişilerden alınacak rapor ile mevcut imara göre davacı tarafından hazırlanan projenin ruhsat almaya elverişli olup olmadığının saptanması yine kabul edilen zemin etüdü, orman sınır aplikasyonu, imar çapı zemin uygulaması bedellerinin de mevcut imara göre talep edilip edilemeyeceğinin araştırılması, mevcut imara göre uygulanabilir olmasının anlaşılması halinde yapıldığı yıl fiyatları ile bedellerine hükmetmekten ibarettir. Kararın bu sebeple taraflar yararına bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ..."a, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ..."a geri verilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.