Eser Sözleşmesi - İş Sahibinin Temerrüdü - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2004/2914 Esas 2005/159 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, bir iş sözleşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından yükleniciye karşı açılmıştır. Yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, fakat davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı incelendiğinde, iş sözleşmesinde belirlenen ödeme zamanlarının iş sahibi tarafından yapılmadığı, bunun üzerine yüklenicinin işi bırakarak ödenmeyen bono bedellerini icra yoluyla tahsil ettiği görülmektedir. İş sahibinin ödeme zamanını geçirmeden dolayı temerrüde düştüğü tespit edildiği için yüklenicinin işi yarım bırakması ve sözleşmeyi feshetmesinde kusur yüklenemeyeceği hükmedilmiştir. Fakat mahkeme, yapılan iş bediline göre hesaplama yapılması yerine yapılan iş bedeline göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna bağlı kalmıştır. Bu sebeple karar bozulmuş ve yapılan iş bedeline göre hesaplama yapılması istenmiştir. Kararda ise 818 S. Borçlar Kanunu, Madde 81 ve Madde 106'a atıfta bulunulmuştur.

15. Hukuk Dairesi 2004/2914 E., 2005/159 K.

15. Hukuk Dairesi 2004/2914 E., 2005/159 K.

• ESER SÖZLEŞMESİ
• İŞ SAHİBİNİN TEMERRÜDÜ

• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 81 ]
• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılmış menfi tesbit ve istirdat davasıdır. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında düzenlenen 21.1.2002 tarihli sözleşmede yapılacak iş, iş bedeli ve bedelin ödenme tarihleri kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenicinin ediminin önemli bir kısmını yerine getirdiği halde davacı iş sahibinin 27.5.2004, 27.6.2002 ve 27.7.2002 tarihlerinde bono karşılığı yapması gereken ödemeleri yapmadığı, temerrüde düştüğü yüklenicinin bunun üzerine işi bırakarak ödenmeyen bono bedellerini icra yoluyla tahsil ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Eser sözleşmelerinde ücret borcu iş sahibinin asli edimidir. Kural olarak da iş sözleşmede kararlaştırılan bedelle yapılacaktır. Sözleşmede kararlaştırılan ödemenin yapılmamış ve ödenmeyen miktarın yüklenicinin tahammül gücünü aşmış olması halinde yüklenicinin işe devam etmesi istenemez (BK. md. 81). Bu halde yüklenici İş sahibinin zararına olmayacak makul bir süre işi durdurarak temerrüt varsa alacağının faiziyle ödenmesini bekleyebileceği gibi, BK.nun 106. maddesine göre sözleşmenin feshi hakkını da kullanabilir. !ş sahibinin ödeme zamanını geçirmesi ve temerrüde düşmesi halinde kalan tüm işin aynı bedelle yapımını istemesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz (MK. md. 2). Yine iş sahibinin temerrüdü nedeniyle yüklenicinin işi bırakarak akdi feshetmesi nedeniyle kendisine kusur yüklenemez.

Bu durumda dosya kapsamına göre iş sahibinin temerrüdü sabit olduğundan yüklenici işi yarım bırakması ve akdi feshetmesinde kusur yüklenemeyeceğinden yapılan iş nedeniyle sözleşme fiyatlarına göre yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin hesap ettirilmesi, hesap ettirilecek iş bedeli ile kanıtlanan ödemelere göre varsa fazla ödemelerin istirdadına karar verilmesi gerekirken yapılmayan iş bedeline göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna bağlı kalınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü İle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.