Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/5724 Esas 2022/8018 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık müvekkilin beraatine karar verildiği ve mağdure vekilinin temyiz isteminin reddedildiği belirtiliyor. Ancak, sanık müdafisinin temyiz isteminin incelemesinde, avukatlık asgari ücret tarifesi gereği kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin kanuna aykırı olduğu belirtiliyor. Bu nedenle hüküm bozuluyor ve yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı, vekalet ücretinin maktu olarak belirlendiği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hazineden alınıp kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettiren sanığa ödenmesi gerektiği belirtiliyor. Kararda, bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca düzeltilebileceği belirtilmektedir.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/5. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı
HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp sanık müdafisinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihinde ve istinabe yoluyla ifadesinin alındığı tarihte on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip babası ... ile annesi ...’in kovuşturma evresinde istinabe yoluyla verdikleri mahkeme ifadelerinde şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya toplanın karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
31.12.2014 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca belirlenen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettiren sanığa ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.