Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6252 Esas 2022/5523 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : ... vd.
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17/12/2018 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve kâl talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05/01/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27/09/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ve Av. ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin maliki olduğu dava konusu ...,... ada 70 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından gecekondu inşaa edilmek suretiyle müvekkillerinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek, davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine ve bu taşınmaz üzerine müvekkillerinin rıza ve muvafakati olmadan inşaa edilen gecekondunun yıkımına karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı 27.06.2019 tarihli duruşmada, dava konusu taşınmazı kullanmadığını, taşınmaz üzerindeki binanın başkası tarafından inşaa edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, davalının davada kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini ve bu karara aykırı olarak duruşmada dinlenen tanığın ifadesinin duruşma tutanağına beyan ettiği şekilde geçirilmediğini, karar duruşmasına giren davacı vekilinin keşif yapılmasına gerek olmadığı yönünde bir beyanı varmış gibi duruşma tutanağının düzenlendiğini ve vekilin bu beyanın altına imzasının alınmadığını, fen bilirkişisinin hatalı değerlendirmesine dayalı olarak ve teknik bilirkişilerin somut değerlendirmeleri dikkate alınmaksızın karar verildiğini beyan ederek ve re’sen gözetilecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın beyanlar hanesinde davalı lehine muhdesat şerhinin bulunmasının eldeki davanın kabulü için yeterli olmadığı, davanın usulüne uygun olarak davacı tarafından ispatlanması gerektiği ve ispatlanamayan davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, davalının davada kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini ve bu karara aykırı olarak duruşmada dinlenen tanığın ifadesinin duruşma tutanağına beyan ettiği şekilde geçirilmediğini, karar duruşmasına giren davacı vekilinin keşif yapılmasına gerek olmadığı yönünde bir beyanı varmış gibi duruşma tutanağının düzenlendiğini ve vekilin bu beyanın altına imzasının alınmadığını, fen bilirkişisinin hatalı değerlendirmesine dayalı olarak ve teknik bilirkişilerin somut değerlendirmeleri dikkate alınmaksızın karar verildiğini beyan ederek ve re’sen gözetilecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir
2. Değerlendirme
2.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki (2.2.) bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.2.Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı davada vekille temsil edilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirse de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2’inci maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
A.Gerekçe bölümünde yer alan (2.1.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
B.(2.2.) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile,
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm sonucunun 5. bendinin hükümden çıkartılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,
Dosyanın kararı veren İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 27.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.